美國zui高法院并不是*一家開創(chuàng)先例、考慮人類基因權(quán)的高等法院。澳大利亞聯(lián)邦法院上周也開庭審理了一項針對先前決議的訴訟。先前的裁決支持由麥利亞德基因公司開發(fā)的乳腺癌診斷測試的有效性，該項診斷測試技術(shù)在上周早些時候送審美國zui高法院前也經(jīng)過了一番唇槍舌劍的爭論。

　　澳大利亞基因立法之爭以政策制定者所設(shè)定的三重倡議的方式呈現(xiàn)。倡議將對澳大利亞如何處理包括人類基因在內(nèi)的生物醫(yī)學產(chǎn)生深遠影響。4月2日，一份關(guān)于制藥的報告草案出臺，呼吁限制知識產(chǎn)權(quán)的范圍。4月5日，政府公開了1項針對健康和醫(yī)學研究的獨立政府審查，主張允許人類基因。4月15日，一部更新了國家制度的新法律生效，但是卻回避了很多有關(guān)基因的問題。

基因

　　在這一連串的事件中，人們的目光都集中在此次訴訟案例上，主要圍繞麥利亞德基因公司和墨爾本基因技術(shù)公司有關(guān)一個的有效性——該所涉及的分離的基因序列與乳腺癌和卵巢癌有關(guān)。麥利亞德基因公司用BRCA1和BRCA2基因的序列開發(fā)了一個診斷測試，利用這個檢測，壟斷了整個產(chǎn)業(yè)鏈。許多研究者和倫理學家認為，這些應(yīng)該是無效的，實際上，該公司并未發(fā)明任何新的產(chǎn)品，不僅阻礙了科學研究的進程，還產(chǎn)生了倫理問題。

　　悉尼MauriceBlackburn律師事務(wù)所的律師RebeccaGilsenan說：“這個案例引發(fā)了關(guān)于是否允許將人類的身體商業(yè)化這一涉及哲學和倫理道德的爭論。”她是訴訟的發(fā)起人，上訴聯(lián)邦法院2月作出的允許BRCA1基因獲得編號686004的的裁定。她說：“這也暴露了圍繞基因問題的一些實際擔憂，包括蓄意利用基因突變從而達到某種研究和測試的目的。”2010年，Gilsenan代表為受癌癥困擾的人提供服務(wù)的非營利性組織——澳大利亞癌癥之聲和乳腺癌幸存者YvonneD’Arcy，對麥利亞德基因公司的基因提起訴訟。

　　2月，聯(lián)邦法院法官JohnNicholas認為，是有效的，讓訴訟當事人和基因的反對者感到失望。盡管法院裁決，人類體內(nèi)的基因物質(zhì)是不可取得權(quán)的，毫無疑問的是，自然存在于細胞內(nèi)部的DNA和RNA是不能作為一個有效的對象的；Nicholas在審判中表示，從人體隔離BRCA1基因的過程需要人工干預(yù)。因此，這些孤立的基因序列代表了一個發(fā)明，是可以取得權(quán)的。

　　但是Gilsenan認為：“我們上訴的理由非常充分。法院已經(jīng)作出這樣的論斷：體內(nèi)的遺傳物質(zhì)是不能被授予的。”

阻礙研究

　　澳大利亞基因的反對者認為，申請基因一事在致力于研究獲的生物材料的科學家面前設(shè)置了經(jīng)濟和法律障礙，阻礙了研究進程。

　　事實上，澳大利亞的這個案件是對墨爾本基因技術(shù)公司一封信件的回應(yīng)。2008年，該公司致信8家正在使用麥利亞德診斷檢測技術(shù)的公立實驗室，聲稱它將維護自己的權(quán)，并堅持獨立推進后續(xù)的研究。之后，面對公眾的激烈反對，該公司作出了讓步。

　　墨爾本沃爾特和伊麗莎·霍爾醫(yī)學研究所商業(yè)開發(fā)負責人JulianClark說：“如果麥利亞德基因公司和墨爾本基因技術(shù)公司保持戰(zhàn)略上的敏感度，這次申請事件本不會成為一場大的風波。”

　　該研究所擁有超過200項，Clark說，他們正在加速研究和出版物發(fā)表的進程。他補充道，對于藥品研發(fā)和疾病的診斷治療都是*的。也反映出大眾對生物科技產(chǎn)業(yè)的普遍看法。每年大約花費2000萬至3000萬澳元把一項診斷性測試商業(yè)化。

　　澳大利亞一項大型且針對未來健康和醫(yī)學研究的覆蓋面廣泛的政府審查證實了Clark的想法。由衛(wèi)生部長TanyaPlibersek公布的McKeon審查，建議加強*體系，反對取締關(guān)于人體內(nèi)基因物質(zhì)的。

　　澳大利亞制藥集團的執(zhí)行官BrendanShaw表示，非常歡迎這項報告。他說：“它強化了一個強有力的、穩(wěn)定的知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的重要性，讓公司能夠收回成本并使新的藥物和疫苗商業(yè)化。”

　　與此相反，像其他基因的支持者一樣，Shaw猛烈的抨擊4月2日由制藥審查小組發(fā)布的一份報告草案，這份草案將于5月30日提交其zui終報告。該草案明確指出，針對目前很多制藥即將過期，政府將為這些續(xù)期的情況，3位小組成員希望減少續(xù)期的數(shù)量。

　　墨爾本DaviesCollisonCave律師事務(wù)所律師TaniaObranovich大體上支持Shaw的觀點。她說，作為一個在舞臺上與別國競爭的小國，澳大利亞需要一個強有力的知識產(chǎn)權(quán)體系，與其在協(xié)定下的義務(wù)相一致。

　　這將給正在致力于研究和試圖使藥物商業(yè)化、市場化的公司及研究者帶來不確定性，并涉及到在關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議、世界貿(mào)易組織知識產(chǎn)權(quán)制度與貿(mào)易有關(guān)的規(guī)定、澳美自由貿(mào)易協(xié)定的框架下，澳大利亞是否違反了其義務(wù)這一問題。

另辟蹊徑

　　為了調(diào)和圍繞基因權(quán)所產(chǎn)生的矛盾，澳大利亞國會去年通過了知識產(chǎn)權(quán)法修正案，并于上周早些時候正式生效。

　　雖然它簡化了和商標申請的程序，提高了適合性的標準，并加強了對商標和產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)行力度，但它沒有涉及研究知識產(chǎn)權(quán)的法律專家LuigiPalombi所提到的“房間里的大象”——一個避而不談的重要問題：基因材料的性。相反，法案試圖回避這個問題，而是通過設(shè)立各種豁免權(quán)來為科學家申請“發(fā)明”掃清障礙，包括遺傳物質(zhì)的。

　　但是Palombi說，語言在實踐中是沒有任何效力的。因為如果研究出一個潛在的商業(yè)產(chǎn)品，仍不得不向原持有者支付版稅。這種“買路財”一直飽受爭議，批評指出，這扼殺了創(chuàng)新，給持有者不勞而獲的橫財。

　　對于Palombi而言，一個根本性的問題是，為獎勵機械發(fā)明而在17世紀建立的制度能否適應(yīng)21世紀的遺傳基因?qū)W。他的回答是，不能。他說：“我們需要探索在制度之外的其他選擇。”他呼吁設(shè)立一項“基因序列權(quán)”。這將提供一個更有限的產(chǎn)權(quán)，獎勵基因材料的發(fā)現(xiàn)者。這些基因材料可以用在診斷、治療和藥品的研發(fā)上，但是不給他們壟斷使用權(quán)。為了建立這樣的體系，他認為類似世界衛(wèi)生組織和非營利性組織——比爾和梅琳達·蓋茨基金會等機構(gòu)應(yīng)該發(fā)揮作用，這將有助于促成共享協(xié)議。

　　位于悉尼的非營利組織——澳大利亞癌癥理事會的執(zhí)行官、腫瘤學家IanOlver同樣質(zhì)疑，在藥品市場化方面，現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的效力，他也擔心，現(xiàn)行制度會推動測試和藥品的價格上漲，一部分病人將難以負擔高額的費用。